Википедия:К удалению/10 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Михаил Амираджиби

В таком виде вообще не статья - принципиально насчёт директоров картины в советском кино я не уверен в показателях значимости (как бы это аналог продюсера ведь?). Андрей Романенко 00:59, 10 марта 2010 (UTC)

  • Советский директор картины это не аналог продюсера. Продюсер находит деньги на фильм и может всё, вплоть до того что поменять режиссёра. Директор картины это организация съёмок с административной стороны. Обеды для съёмочной группы, массовка, транспорт, командировки, бухгалтерия. Конкретно по данной персоне - удалить, если не найдётся источников. Saidaziz 03:39, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Это так и осталось нестатьей. Поэтому ее больше нет. -- ShinePhantom 12:20, 18 марта 2010 (UTC)

Ящерицы (Герои)

Без изменения отсюда. Lazyhawk 03:08, 10 марта 2010 (UTC)

В таких случаях — сразу на быстрое удаление. Сделано. --Doomych 14:43, 10 марта 2010 (UTC)
А на КБУ можно разве, если висит > двух дней? Lazyhawk 14:47, 10 марта 2010 (UTC)
Нельзя. Я уже самооткатился. Сорри! --Doomych 14:50, 10 марта 2010 (UTC)
Окей, нет проблем :) Lazyhawk 14:51, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Пусть с задержкой, но все равно удалено за нарушение авторских прав. -- ShinePhantom 12:22, 18 марта 2010 (UTC)

Четыре месяца спустя...

Аналогичное копивио с того же сайта. Lazyhawk 03:08, 10 марта 2010 (UTC)

В таких случаях — сразу на быстрое удаление. Сделано. --Doomych 14:45, 10 марта 2010 (UTC)
Сорри! Проглядел, что статья - не свежая. Вернул все, как было (на медленное). --Doomych 14:51, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалена, раз нарушает авторские права. --Obersachse 21:54, 17 марта 2010 (UTC)

Юньи блан

копивио. Lazyhawk 04:16, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалена, раз нарушает авторские права. --Obersachse 21:54, 17 марта 2010 (UTC)

Категория:Артисты «Городка»

Сомнения в необходимости подобной категоризации. — Jack 04:41, 10 марта 2010 (UTC)

Удалить Зачем она нужна, если и так известно, что их всего двое - Олейников и Стоянов. --Stauffenberg 13:01, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Категория расформирована, удалена. Зимин Василий 05:39, 17 марта 2010 (UTC)

ОРЗ (группа)

Уже удалялось, с быстрого по репосту. Вижу "официальные альбомы", наверное если будет подтверждающее АИ, то можно и оставить. infovarius 04:47, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Ну, официальные альбомы сами по себе ни о какой значимости не говорят, а других доказательств (внимания прессы, хотя бы издания этих альбомов на крупных лейблах) я не вижу. Удалено. --Blacklake 07:49, 18 марта 2010 (UTC)

Яды змей

Выдержки из статей ВП, перечисленных в тексте (без указания на авторство и истории создания). Lazyhawk 05:54, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость очевидна. Перспективы развития наличиствуют. Источники имеют место быть. Причин к удалению нет. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:04, 27 марта 2010 (UTC)

Эта-2 (Звёздные войны)

Либо отсюда, либо отсюда. В обоих случаях — нарушение АП. Lazyhawk 06:08, 10 марта 2010 (UTC)

Если внимательно посмотрим на 1, то никакого нарушения. Второй случай сложнее, т.к. там, скорее всего, перевод английской статьи из той же starwars.wikia.com (причем на момент перевода лицензия была старая, не CC-BY-SA). Проконсультируйтесь у специалистов, может ли перевод быть в этом случае несвободным.
Далее, можно попробовать удалить как незначимое для реального мира, но тут нужно преодолеть наличие Эта-2 в продаже (прямое влияние на реальный мир). --Igel B TyMaHe 20:31, 11 марта 2010 (UTC)
А вроде не плохо... Внести в категорию "Вселенная Звездных войн" и вперед на покорение космического пространства... --Добрый ТиП 09:08, 12 марта 2010 (UTC)
В первом случае нарушение присутствует, поскольку при внимательном рассмотрении видно, что текст скопирован с jcouncil.net, а там совсем не наблюдается совместимой с CC-BY-SA лицензии. Второй вариант не работает вообще: неважно переведён ли текст с wikia.com или нет — на сайте стоит копирайт. Lazyhawk 15:10, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, нарушение авторских прав, удалена. Victoria 20:42, 28 апреля 2010 (UTC)

Эстония на конкурсе песни Евровидение 2010

Иностранный язык + неформат. Lazyhawk 06:15, 10 марта 2010 (UTC)

Будете смеяться, но остальные статьи от участника с этим же IP не лучше:
Швейцария на конкурсе песни Евровидение 2010
Литва на конкурсе песни Евровидение 2010
Может, всё, что хоть как-то проходит по формату, перенести в Конкурс песни Евровидение 2010?
 Kobac 17:47, 13 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена. Зимин Василий 05:35, 17 марта 2010 (UTC)

Эстафета Амурской правды

Копивио с сайта газеты, после удаления cv получится недостаб. Lazyhawk 06:18, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Николай Путин 08:43, 29 марта 2010 (UTC)

Эспаньола (газета)

Не показана значимость издания. Lazyhawk 06:23, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Ну русская, ну газета, ну в Испании. Удалено, так как значимость СМИ не показана. -- ShinePhantom 12:24, 18 марта 2010 (UTC)

Эрденер, Угур

Копивио. Lazyhawk 07:00, 10 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, Удалить. --Biathlon 12:36, 21 марта 2010 (UTC)

если не будет возражений я перенесу в пространство ВП:АЗ, и в ближайшее время переработаю статью. Википедия:Проект:Азербайджан/Эрденер, Угур.--фрашкард 12:43, 21 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2010 в 13:06 (UTC) администратором Cantor. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление: /*#перенаправление Википедия:Проект:Азербайджан/Эрденер, Угур {{db-redirtypo}}*/ (автор [[Special:». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:05, 22 марта 2010 (UTC).

Подволошная

Такого населённого пункта давно нет - он давно входит в состав города Первоуральск. Даже если и оставлять статью, применять шаблон {{НП-Россия}} к статье нельзя.--Botinko 07:57, 10 марта 2010 (UTC)

Оставить. Ничего не мешает поменять карточку, поставить, например {{Район}}, если это уже район города. И, кстати, Палкино тоже лет сто как район города, а не посёлок, тоже удалять будем?… --Const st 10:00, 11 марта 2010 (UTC)
А как же Люблино, Марьино, Коломенское и далее по списку? Оставить, максимум сменить карточку. Mir76 16:18, 30 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость со временем не утрачивается, смена карточки обсуждается не здесь. Оставить.--Обывало 17:57, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, статья оставлена. EvgenyGenkin 17:00, 27 апреля 2010 (UTC)

Консалтинг

копивио с улучшения.--Urutseg 08:31, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Более того, добавлено новое. Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 11:31, 28 апреля 2010 (UTC)

Стратегический менеджмент

еще одно копивио с улучшения.--Urutseg 08:33, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

По найденным источникам стоят даты 2009 год и позднее, тогда как основные абзацы текста в Википедии существуют с 2008. Считаю, что нарушения авторских прав Википедией нет. Статья оставлена. — Jack 14:48, 28 апреля 2010 (UTC)

Роль развлечений в торговом центре

Источник копивио найти не удалось, но упоминание авторов наводит на мысль о нарушении их прав. Источники не приведены, так что второй вопрос — не ОРИСС ли? --Vd437 08:40, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Заявленные авторы Кристиан Риколкати, Марчелло Деледда не давали Федотов Геннадий (обс. · вклад) разрешения на публикацию работы на условиях cc-by-sa. #!George Shuklin

Иркутский государственный лингвистический университет

копивио с улучшения.--Urutseg 08:49, 10 марта 2010 (UTC)

  • Оставить. Разумней было бы удалить копивио, после этого проставить шаблон rq, stub. Если удалять, то удалять надо было бы тогда, когда статью создавали, т.к. в первой версии этой страницы было копивио без изменений, которое впоследствии удалили. Сергей Семеновtalk 13:52, 12 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио откачено. Оставить. Сергей Семеновtalk 11:07, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

После удаления копивио статья представляет нормальный стаб. Оставлена. --Николай Путин 08:43, 29 марта 2010 (UTC)

HandyCache

Значимость независимыми АИ не показана. Среди тысяч различных прокси-серверов, чем этот известен? #!George Shuklin 09:16, 10 марта 2010 (UTC)

iXBT за независимый АИ сойдёт? Путеводитель по прокси-серверам. Часть 2. — Vort 18:48, 17 марта 2010 (UTC)
Часто упоминается в интернетах, уже и викиучебник имеется

Итог

В статью добавлены ссылки на неоднократные подробные обзоры прокси-сервера на сайте iXBT, что подтверждает значимость программы согласно ВП:СОФТ. Указанный номинатором недостаток устранён, статья оставлена. Спасибо участникам обсуждения за поиск источников. --D.bratchuk, подводящий итоги. 21:36, 10 апреля 2010 (UTC)

Школа паркура

С быстрого (удалено, потом восстановлено). Говорят, есть разрешение OTRS. А вот есть ли значимость? — Cantor (O) 10:47, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Если и есть, то не в этой статьей. Удалено. ShinePhantom 12:27, 18 марта 2010 (UTC)

Adindex.ru

Восстановлено после обращения ко мне автора статьи (удалял не я). Нет доказательств энциклопедической значимости. — Cantor (O) 11:14, 10 марта 2010 (UTC)

  • Значимости нет. Полно спорных утверждений, но при этом нет АИ. Написана в рекламно-превосходном стиле, настолько сильно превосходном, что даже нарушает закон о рекламе. Удалить --Зимин Василий 05:09, 17 марта 2010 (UTC)
  • Соответствует третьему пункту ВП:ВЕБ: [1]. Если убрать спорные утверждения, статью можно оставить. --D.bratchuk 21:45, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено в виду соответствия критерию ВП:ВЕБ. — Jack 14:29, 28 апреля 2010 (UTC)

Виноградов, Алексей Михайлович

Многабуков и цифров о некоем адвокате, некоем друге отца Шаламова, некоем кандидате, некоем председателе продовольственной комиссии и т.д. Источников нет вообще, за бедной викификацией трудно найти значимость и вычленить что-то важное. --Christina Bedina 12:28, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗП не показано. Удалено. --Viktorianec 21:24, 27 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Величайшие вокалисты

Очередной инструмент загрязнения статей. Достаточно дать имена списком, которого, кстати, нет. В отличие от других подобных списков, резонанс не очевиден. Во многом дублирует список величайших исполнителей, составленных тем же журналом. К тому же простыня. --Ghirla -трёп- 12:52, 10 марта 2010 (UTC)

Насчёт дублирования — конечно, присутствие одних и тех же личностей вполне естественно. Однако, некоторая разница между словами «исполнитель» и «вокал» (в оригинале — «artists» и «singers») есть. Хотя бы потому, что в первом случае мы имеем дело с коллективами и персоналиями, а во втором — только с персоналиями, в связи с чем есть разница в местах (к примеру, в обсуждаемом шаблоне Джон Леннон на 5 месте, а в «исполнительском» — на 38, но «Битлз» — на первом). И, простите, не понимаю, как может загрязнять статью шаблон, который ставится в самом её конце + демонстрирует определённые достижения персоналии и даёт быстрый доступ к «конкурентам». Хотя вполне допускаю возможность, что в силу отсутствия определённого опыта могу ошибаться. И, прошу прощения, но не могли бы вы дать определения слова «простыня» в данном контексте? По поиску более-менее смысл уловил, но хотелось бы уточнить. — GreenStork. 18:40, 10 марта 2010 (UTC)
Простыня — шаблон, который занимает собой весь экран, особливо с обилием красных ссылок. Такие шаблоны так и просятся, чтобы быть разбиты на подшаблоны. P.S. По поводу красных ссылок. Прежде чем создавать более убористый шаблон про велич. исполнителей, я, к примеру, сначала написал статьи о всех недостающих фигурантах. --Ghirla -трёп- 14:56, 11 марта 2010 (UTC)
Насчёт ссылок — ну, честь вам и хвала (без иронии и сарказма). Но где ж вы видели ленивца с поведением драконов? :) Я всего лишь нашёл этот шаблон, решил переделать из полосы в таблицу (для активизации в дальнейшем autocollapse и просто лучшего оформления), когда заметил, что в оригинале их аж 100. Собственно, потому и получилась, как вы выражаетесь, «простыня» (кстати, благодарю за объяснение), да ещё и с красными ссылками (коих, однако, меньше, чем я предполагал изначально). Хотя лично я некоторые статьи написал ориентируясь именно на подобные шаблоны. Но я так понимаю, что если бы даже все ссылки были синими или шаблон был бы разбит на 2 или 4 (или просто сокращён), вы бы всё-равно номинацию не сняли? Просто пытаюсь понять на будущее, какие навигационные шаблоны можно делать, а какие нежелательно или вообще нельзя. По крайней мере, правил или рекомендаций применимых к данной ситуации я не нашёл, а вопрос мне кажется важным. — GreenStork. 15:59, 11 марта 2010 (UTC)

Был список 100 вокалистов. Не без вашей помощи он был удален. — Эта реплика добавлена участником ВладимирБабиков (о • в) 12:04, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Снимаю заявку. --Ghirla -трёп- 21:53, 13 апреля 2010 (UTC)

Кейс (Эхо Москвы)

Значимость предмета не отражена в статье. Ty3uk 13:45, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. значимость сабжа так и не была продемоснтрирована с помощью независимых источников. EvgenyGenkin 17:03, 27 апреля 2010 (UTC)

Пампин-хаус

Неграмотная статья состоящая из рекламы и попытки PR'а малоизвестных проектов.

  • Не очень грамотное выставление на удаление... Владимир 16:51, 11 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Вычистить копивио и оставить, тем более в первых версиях статьи копивио не прослеживается, но на данный момент содержимое статьи скопировано отсюда Сергей Семеновtalk 01:29, 13 марта 2010 (UTC)
    • К сожалению, я поторопился. Скорее всего нет нарушение АП, т.к. в данном случае есть очень большая вероятность того что текст был скопирован из Википедии. Сайт www.er-records.ru создан в 2007 году, в то время, как первая правка в статье была 20 июня 2006 года, при этом к 12 октября 2006 в статье был уже один абзац, который и был перенесен на данный сайт. Вполне возможно, что и вся статья была скопирована. Даже если это не так, то первый абзац статьи уж точно не содержит нарушение АП. Если одного абзаца хватит для стаба, то статью смело можно оставлять. --Sergey Semenovtalk 01:51, 18 апреля 2010 (UTC)

Оставить- единственная статья по теме. Владимир

Итог

В связи с датированием текста в Википедии более ранней датой, чем на внешнем ресурсе, копивио не усматривается. Статья оставлена. — Jack 14:53, 28 апреля 2010 (UTC)

Университет Хазар

Одним махом добавлен большой объем невикифицированного текста в неэнцилопедичном стиле. Наверняка взят откуда-то, однако в Интернете источник найти не удалось. Поставил статью на медленное удаление как с большой вероятностью нарушающую авторские права. --Doomych 14:06, 10 марта 2010 (UTC)

Невнимательно ищете. Kobac 23:42, 13 марта 2010 (UTC)
  • Статья посвщена действительно международно признанному университету. По-моему авторы пользуются в частности материалами wiki на разных языках об этом университете. Подождем до пополнений и уточнений (и поможем им в этом?!) — Эта реплика добавлена участником Ayselturan (о • в) 18:57, 10 марта 2010 (UTC)
  • В нынешнем виде реклама без следов неаффилированных источников. Несомненно, копивио из своего же проспекта.--Dmartyn80 04:02, 11 марта 2010 (UTC)
  • Думаю, что серьезных причин для удаления не остались. — Эта реплика добавлена участником Ayselturan (о • в) 01:54, 13 марта 2010 (UTC)
Статья значительно доработана (или сокращена), и перестала носить откровенно хвалебный характер, хотя некоторые претензии к нейтральной точке зрения остались (повешены соответствующие шаблоны и оставлены комментарии на странице обсуждения статьи). Однако, в статье еще остались куски первоначального, предположительно заимствованного из университетского проспекта, текста (см дифф).
Вместе с тем, в статье не приведено ни одного доказательства значимости университета — нет ни одной ссылки на публикации о нем в независимых авторитетных источниках (кстати, большинство источников, на которые идут ссылки из статьи, — это материалы самого университета, они независимыми не являются и для подтверждения информации не всегда годятся). Вполне вероятно, что Университет «Хазар» — вполне значим, чтобы удостоиться о нем энциклопедической статьи, но эту значимость необходимо подтвердить. --Doomych 11:38, 14 марта 2010 (UTC)
Чем подтвердить? Есть интервики. --фрашкард 19:16, 14 марта 2010 (UTC)
Посмотрите тут: Википедия:Значимость. Ни интервики, ни статьи в других языковых разделах сами по себе значимость не доказывают, так как статьи Википедии авторитетными источниками не являются. А вот подходящие ссылки из статей на других языках сгодиться могут, хотя, лучше, если ссылки все же будут русскоязычными. Кстати, для интереса можете посмотреть критерии значимости организаций, но я хочу обратить ваше внимание, что это — еще не действующее правило. --Doomych 20:04, 15 марта 2010 (UTC)
Википедия:Значимость я 2 года назад читал, в последствии перечитывал=), но там довольно растянуто. Я не совсем об этом спрашивал... теперь уже не важно. Вижу, что шаблона удаления в статье уже нет, а вот итог тут не подведён.--фрашкард 19:18, 17 марта 2010 (UTC)
Шаблон был снят одним из участников, вероятно, по незнанию. До подведения итога этого делать нельзя. Шаблон восстановил. Участника предупредил. --Doomych 10:27, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор, снимаю статью с удаления, так как предположительное копивио переработано. Кроме того, статья (за некоторыми помеченными шаблоном «Нейтральность» фрагментами) перестала носить откровенно хвалебный характер и приобрела энциклопедический стиль. --Doomych номинатор удаления 06:57, 4 апреля 2010 (UTC)

Double Commander

Значимость программы в соответствии с правилом ВП:СОФТ в статье не показана. Шаблон {{Значимость}} был удалён без пояснений. Vlsergey 14:20, 10 марта 2010 (UTC)

  • Уже удалялась по итогам обсуждения.--94.248.58.223 19:33, 10 марта 2010 (UTC)
  • Оставить, источники есть. Пару ссылок поставил, можно еще накопать. Dunno 14:18, 12 марта 2010 (UTC)
  • Извиняюсь, с удалением шаблона погорячился. Valentin 13 18:00, 24 марта 2010 (UTC)
  • Оставьте статью, пользуюсь программой - нормальная альтернатива ТС --X-in 08:33, 29 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Описанная программа наиболее мультиплатформенная из всех аналогов, ни один аналог не поддерживает столько платформ. В сравнении со свободными аналогами не уступает, а возможно, в чем то, и превосходит (это моё личное мнение как пользователя, опробовавшего разные программы). Я мог бы еще долго писать о преимуществах этой программы, но для краткости завершу свое сообщение, напомнив об обзоре на сайте журнала "Компьютерра", в котором упоминается Double Commander (ссылка на обзор уже включена в статью).-- Алексей - 213.247.210.134 00:30, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

БыстрОфис

Не доказана значимость… Реклама фирмы. --Добрый ТиП 14:36, 10 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2010 в 14:36 (UTC) администратором Cantor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{Карточка компании | название = БыстрОфис | логотип = | т�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 11 марта 2010 (UTC).

Итог

Ага, вот я сам и попался… В своё оправдание могу только сказать, что шаблон медленного удаления на статью не ставился, так что открывать номинацию здесь смысла не имело. — Cantor (O) 16:13, 12 марта 2010 (UTC)

Козлов, Александр Николаевич

Не доказана энциклопедическая значимость. Биография.--Добрый ТиП 14:38, 10 марта 2010 (UTC)

Добрый ТиП, просьба не забывать подписываться в обсуждениях. Кроме того, просьба снять галочку "Собственная вики-разметка подписи" в настройках, чтобы ваша подпись содержала ссылку на вашу личную страницу. --Michgrig (talk to me) 06:57, 11 марта 2010 (UTC)
  • Биография — это самый распространённый тип статьи, а никак не повод к удалению :) Значимость, вероятно, есть как у и. о. ректора ВУЗа. В статье указано, что он был назначен в марте 2007, а нынешний ректор Шеина назначена в марте 2008. Если он был и.о. целый год, этого должно быть достаточно. Текст почти целиком скопирован с сайта университета (источник я указала в статье), но его можно посчитать списком фактов. --Дарёна 17:01, 10 марта 2010 (UTC)
Michgrig, спасибо...Дарёна - Википедия - не место для хранения резюме-биографий.--Добрый ТиП 11:56, 11 марта 2010 (UTC)
Спасибо, я в курсе, что такое Википедия. :) --Дарёна 15:31, 11 марта 2010 (UTC)
Может все же статью как-то улучшить?!!!! Хороший наверное был человек, но информации очень мало... Очень мало... Я попробовал добавить интервики и изображение, но че-то не то... --Добрый ТиП 12:19, 11 марта 2010 (UTC)

Создавали статью не мы (благодарность тому, кто создал) но мы, как коллеги Александра Николаевича, попробуем улучшить статью, что уже начали. Т.к. мы новички, то на это потребуется несколько дней, если можно. Просим оставить. К оправданию значимости - Александр Николаевич действительно был и.о. ректора около года, а вклад его в развитие Рязанского государственного университета весьма велик; Александр Николаевич известен как минимум по всей Рязанской области. Yasmirom 18:39, 12 марта 2010 (UTC) Перенесено с Обсуждение Википедии:К удалению/10 марта 2010--Christina Bedina 18:42, 12 марта 2010 (UTC)

Такой известный человек наверняка засветился в прессе, если Вы приведете несколько публикаций это покажет значимость. Причем можно и критические статьи. Если вдруг статью удалят до того, как вы успеете её доработать, то её можно будет восстановить в личное пространство и доработать там. Rasim 21:10, 12 марта 2010 (UTC)

Да, публикации в прессе есть и надеюсь, что в ближайшее время сделаю ссылки и другие доработки в статье. --Yasmirom 06:54, 14 марта 2010 (UTC)

    • ОставитьСтатью переработали. Значимость персоны показана. Ссылки, интервики, источники в том числе АИ указаны. --Добрый ТиП 06:27, 16 марта 2010 (UTC)

Итог

Ионофон

Нет ссылок на достоверные источники. — Эта реплика добавлена участником Добрый ТиП (о • в)--Добрый ТиП 11:57, 11 марта 2010 (UTC)

http://www.radiokot.ru/circuit/audio/other/10/ http://forum.cxem.net/index.php?showtopic=25126 в работе - http://rutube.ru/tracks/2404592.html?v=04ef4dcc15afdc9c523608b641a501b2 и контрольный - http://en.wikipedia.org/wiki/Ionophone с уважением, 62.65.192.84 20:21, 18 марта 2010 (UTC)

PS добавьте ссылки эти, люди добрые, для меня викиразметка это ужас 62.65.192.84 13:34, 21 марта 2010 (UTC)
Форумы? Хорошо ли? Неужели ничего нет? Хотя стаб уже получается. --Bilderling 11:38, 25 марта 2010 (UTC)
    • ОставитьСтатью совместными усилиями доработали, аналог данной статьи имеется в английской Википедии--94.178.183.108 11:59, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 20:45, 28 апреля 2010 (UTC)

Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров

для чего этот список? он информационный или координационный? назначение неясно. ВП:списки. откуда взяты данные? нет источников.--Urutseg 15:25, 10 марта 2010 (UTC)

Удалить — абсолютно бредовый список — сравнивается площадь городов и городских округов (читай — …опа с пальцем). «Не смешите мои копыта»© Тагил в 4 раза больше белокаменной… ППЦ… Кстати, территория Ивдельского городского округа — 20 785,6 км²[2], почему в таблице нету?… --Const st 20:46, 20 марта 2010 (UTC)
А зачем сразу удалять? Может, для начала, исправить на основании данных из статей «Википедии» о площадях? А уж там источники должны быть. IVM 14:38, 25 марта 2010 (UTC)
Чтож в таком виде, пожалуй, можно и Оставить. --Const st 21:06, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Что такое однородные члены

Автор статьи ограничился определением, не потрудившись даже толком викифицировать свою работу. — Эта реплика добавлена участником Sawer (о • в)

  • Но это же не повод выносить на удаление анонимно. :) Вообще такое на db-empty тянет. --Дарёна 17:07, 10 марта 2010 (UTC)
  • Напомнило учебник русского языка... Заголовок некорректный. Если вдруг статья не удалится, думаю, следует переименовать статью в "Однородные члены предложения". Жаль, что нет примеров и более подробных разъяснений. К удалению... --Добрый ТиП 08:53, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

db-empty. — Cantor (O) 16:11, 12 марта 2010 (UTC)

Лиловый шар

Итог

Оставлена только одна страница разрешения неоднозначности --Butko 17:59, 10 марта 2010 (UTC)

Шаблон:Рыболовецкие суда

Копия (неполная) шаблона {{Типы парусных судов}}. Отсутствующие типы рыболовецких судов добавить в указанный шаблон, а этот, имхо, нужно удалить. --Николай Путин 17:55, 10 марта 2010 (UTC)

Указанный шаблон не является даже выборкой из {{Типы парусных судов}}. Шаблон {{Типы парусных судов}} итак уже разросся сверх меры. Кроме того - плавучий консервный завод, например тоже запихаете в парусные? Вот потеха будет. 8/ Зелёный Кошак 20:56, 10 марта 2010 (UTC)
(дополнение)Это тематический шаблон, в котором собраны суда одинаковые по способу применения и разные по типу движителя(как парусные, так и гребные и современные). Следует сопоставить и заменить на соответствующие русские непереведёные названия судов. ОставитьЗелёный Кошак 23:25, 10 марта 2010 (UTC)
  • Ну, автор всегда выступает за то чтобы оставить :) «Указанный шаблон разросся… не является даже выборкой из {{Типы парусных судов}}» — это очевидно не так, 1) шаблон {{Типы парусных судов}} имеет вполне нормальный размер и места в нём ещё много :) 2) все синие ссылки (Фелука, Каяк, Пирога и т. д. вместе с частью непереведённых вами названий имеются в этом шаблоне). В общем, я вижу надобность только в отдельном шаблоне для моторных рыболовецких судов, дубляж по парусным рыболовным судам излишен. --Николай Путин 08:04, 12 марта 2010 (UTC)
Это тематический шаблон по применению. Да, не является выборкой, прежде всего, потому что за основу взят аналогичный шаблон из сассонахской части википедии. Да и куда девать, например, коракл и куррах - они ни парусными, ни моторными не являются, хотя на них и возможно применить как парус так и навесной мотор, но это гребные суда основным применением, которых является рыбная ловля. Даи каяк или пирога парусными не являются - ну заааамечательный шаблон.Зелёный Кошак 15:44, 13 марта 2010 (UTC)
Ну разумеется. Если это не пирога, то я брусничный пирог. --Николай Путин 10:20, 19 марта 2010 (UTC)

Итог

Вопрос свёлся к набору частных вопросов об эквивалентности различных типов судов. Судя по тому, что итог так пока и не подведён, администратора (кроме номинатора), который счёл бы себя компетентным в этом вопросе, не нашлось. Поэтому я шаблон временно оставлю и попрошу обсудить соответствующие вопросы в тематическом проекте. После того, как в проекте будет принято решение (оно, разумеется, может бытьи комплексным - например, разделить большой шаблон), проведём административные действия. Держатьдальше на удалении я не вижу смысла - видимо, все, кто хотел высказаться в общем, за два месяца уже высказались.--Yaroslav Blanter 10:59, 29 апреля 2010 (UTC)

Алгоритм вычисления дня недели

Статья содержит только сам алгоритм, нет никакой энцилопедической информации про него. Но можно попробовать перевести из интервик. Rasim 18:20, 10 марта 2010 (UTC)

Хм, я знаю алгоритм, который вполне пригоден для вычисления в уме, а в приведенном без программ не обойтись ;) --Chronicler 20:42, 10 марта 2010 (UTC)
В алгоритм целиком вникать не стал, но слагаемое 7000 мне кажется очень подозрительным в свете взятия остатка от деления на 7. Pasteurizer 14:50, 11 марта 2010 (UTC)

А автор случайно не Вечный календарь имел в виду))))). Может алгоритм это частный случай?--Авгур 19:09, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Источников нет, каких-либо доказательств значимости нет, статья (за вычетом формулы и примеров кода) выглядит как тривиальная статья. Перенесено в Викибукс.

http://ru.wikibooks.org/wiki/Алгоритм_вычисления_дня_недели #!George Shuklin 15:00, 28 апреля 2010 (UTC)

Алгоритм Мальгранжа

Не содержит информации кроме собственно описания алгоритма. Оно, кстати, скопировано с внешней ссылки указаной в статье (фактические данные вроде бы не копивио). Rasim 18:42, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Честно говоря, я не вижу проблем. Нормальный стаб, описание алгоритма есть, копивио оно из себя не представляет, ибо тривиально. Давайте оставим.--Yaroslav Blanter 05:40, 28 апреля 2010 (UTC)

Алгоритм Луна

Не содержит энциклопедической информации, есть только описание самого алгоритма. Можно перевести из интервик. Rasim 18:49, 10 марта 2010 (UTC)

Сейчас напишу небольшую вводную и раздел плюсы-минусы. В принципе, на эту статью есть ссылки, я голосую за оставить. @mike 21:11, 10 марта 2010 (UTC)@mike

Предварительный итог

Оставить. Статья дописана и оформлена. --Doomych 12:54, 19 марта 2010 (UTC)

Подтверждаю. -- п.и. Scorpion-811 20:33, 20 марта 2010 (UTC)


Итог

Подвожу формальный итог для бота. Rasim 19:16, 12 апреля 2010 (UTC)

Корнеева, Лариса Михайловна

Нет соответствия Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 19:31, 10 марта 2010 (UTC)

Интересно, конечно, написано, но значимость разглядеть сложно, есть только гос. награда, но она ни на что не влияет. Удалить. -- Felitsata 19:36, 10 марта 2010 (UTC)

Я дополнила информацию, прочитав правила, и заранее извиняюсь перед самой Ларисой Михайловной за халатность в написании статьи, т.к. не учла многие важные факторы её биографии. --Olesya-sergina 11:28, 11 марта 2010 (UTC)

  • Олеся, как вы думаете, что интереснее читателям энциклопедии, лично с Корнеевой не знакомым, прочитать в статье о Корнеевой: трагедию учительницы, шившей на заказ, причину смерти героя ВОВ, историю первой любви, знакомство с канадскими писателями, имена внуков? Или все-таки читателей интересует Корнеева как выдающийся психолог? Pasteurizer 15:10, 11 марта 2010 (UTC)

Для нас она в первую очередь преподаватель, и невероятный человек, мы эту статью написали чтобы с ней могли связаться другие люди, попросить помощи, т.к. сейчас она консультирует по интернету, а биография, я думаю тоже не маловажная деталь. :-), конечно, если статья Вас чем-то не устраивает, или, как Вы можете предположить, неинтересна, я не буду препятствовать её удалению, просто хотелось бы выразить достойную благодарность и внимание нашей любимой Ларисе Михайловне. :-)--Olesya-sergina 19:26, 11 марта 2010 (UTC)

  • Для учеников и прочих внуков она интересна как человек. Но вы ее и так прекрасно знаете. А читателям Википедии Корнеева как человек не очень интересна, потому что какая-то своя уникальная история жизни и семьи есть у шести миллиардов людей. Однако Корнеева вполне может оказаться выдающимся психологом или другим деятелем. Однако пока эта выдающесть в статье не показана, если не считать не подтвержденного доказательствами краткого утверждения "она известна консультированием" (кому известна? насколько известна? с какой стороны?) и упоминанием медали непонятной важности. Иванова известна своей продажей хлеба, Петров - своим преподаванием географии в школе #24, Сидоров известен как хороший семьянин. Возможно, Корнеева известна гораздо больше, но это надо показать в статье. Что касается медали Челпанова, я нашел, что она вручается Психологическим институтом РАО. Но почему это должен искать я? Pasteurizer 19:45, 11 марта 2010 (UTC)
  • Статья ни о чём. Тривиальное описание жизни среднестатистической советской семьи. Из статьи должно быть типа понятно, что всё это в итоге помогло родиться уникальному психологу? Ни в чём заслуги, ни как помогает, ни цитат... Банальщина. А любовь учеников не повод создавать в Википедии доску почёта. Удалить - здесь нечего переделывать даже. --Christina Bedina 20:07, 11 марта 2010 (UTC)

Грубовато, но Ваши мысли не изменят нашего отношения к Ларисе Михайловне, а кроме Википедии достаточно ресурсов, в которых есть информация о ней, так что Ваше право.--Olesya-sergina 20:59, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено, не показано соответствие критериям значимости персоналий (ни как учёного, ни как общественного деятеля, ни как кого-либо ещё), не приведены авторитетные источники, подробно освещающие деятельность персоналии. — Подводящий итоги А.Б. 18:19, 23 марта 2010 (UTC)

Хроники рекордов скоростей

1) Из названия совершенно непонятно о каких рекордах скоростей идёт речь. 2) Есть подозрения на копиво. 3) Жутковатый стиль, из-за чего это легче переписать заново (но уже под более правильным названием). --Александр Леплер 20:10, 10 марта 2010 (UTC)

  • Факт переноса текста с другого сайта очевиден: статья-оригинал подписана 9 декабря, вики-статья создана 10 декабря. Но автор статьи Участник:Steks утверждает, что он автор обоих текстов (что вполне вероятно), если так, то нужно получить разрешение OTRS и/или подтверждение того, что статья доступна под нашими лицензиями. Другой вопрос, что стиль настолько не соответствует требуемому, что надо целиком переписывать, и от статьи может ничего не остаться, да еще источники нужны... Возьмётся ли автор за переработку? --Дарёна 08:40, 11 марта 2010 (UTC)
  • Стиль не соответствует, источники в "оригинале" отсутствуют. Сам "оригинал" не является Авторитетным источником, а есть любительское творение, не лишенное видимых фактологических недостатков. Поэтому не переписывать, а Удалить--W.-Wanderer1 06:24, 17 марта 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, разрешения OTRS не появилось. Удалена --Николай Путин 08:52, 29 марта 2010 (UTC)

Акме (гостиница)

Сомнительная значимость, отсутствие независимых авторитетных источников. — Катерина Ле́мме Ца 20:26, 10 марта 2010 (UTC)

Нет, почитайте страничку ВП:ЧНЯВ. Википедия - это энциклопедия, а не каталог. Сергей Семеновtalk 14:15, 12 марта 2010 (UTC)
Ясно, извините еще раз за тупой вопрос. Inca 16:24, 12 марта 2010 (UTC)
  • То, что статью будут воссоздавать, не является аргументом для её наличия в Википедии. Как уже было с нефтегазовиками, репосты ранее удалённых по незначимости статей будут очень быстро удалять, пока у заказчиков не закончатся деньги :-) Извините, но интересы Википедии здесь превалируют над вашими личными интересами, а также интересами вашей компании или начальства. — Катерина Ле́мме Ца 20:15, 12 марта 2010 (UTC)
  • Оригинально... Но, все же Удалить --Добрый ТиП 20:19, 12 марта 2010 (UTC)

Быстро удалить, как рекламу.
А вообще так подставить и начальника, и саму компанию — это надо постараться. Статью удалят, а это обсуждение останется. Так что если Вас не уволят — это будет чудом.
У администраторов Википедии, кстати, есть возможность заблокировать статью от восстановления, а сайт гостиницы внести в чёрный список, после чего ссылку на него невозможно будет разместить ни в одной статье.
Количество потраченных денег при этом роли не играет.
 Kobac 18:11, 13 марта 2010 (UTC)


я бы хотел тогда узнать, почему статья о гостинице Регина (http://ru.wikipedia.org/wiki/Регина_(гостиница) , в которой написано три строчки, не подлежит удалению, хотя там написано, по сути, то же самое, там даже указано про интернет-комнату, спутниковое телевидение и т.д., что вообще кажется нелепым для Википедии, не понимаю, чем я хуже.--Redcapp 22:41, 14 марта 2010 (UTC)


может быть, есть какая-то возможность дополнить статью, чтобы она была более значима для Википедии или, наоборот, урезать ее?--Redcapp 17:48, 15 марта 2010 (UTC)

  • В данном случае проблема не в статье, а в предмете, который она описывает. Почитайте Критерии значимости, гостиница им не соответствует, так что сколько бы статью не создавали, она будет удаляться, причём в следующий раз уже без обсуждения, а после еще пары раз название будет заблокировано от создания. --Дарёна 09:08, 16 марта 2010 (UTC)
  • Да, я читал эти критерии и, как уже говорил ранее, не спорю относительно важности моей статьи, она равна нулю. Жалко, конечно, что вы так уверены в своем решении, но вы тут "музыку заказываете",

как говориться, вам и решать, больше мне нечего противопоставить, спасибо за внимание.--Redcapp 20:07, 16 марта 2010 (UTC)

  • Если вы не возражаете, я удалю один из своих постов во избежание недоразумений, он все равно ничего не решает.
  • Зачем удалять, можно просто его перечеркнуть, использую тег <s>перечеркиваемый текст</s> Сергей Семеновtalk 22:41, 16 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как значимость не показана. Зимин Василий 05:16, 17 марта 2010 (UTC)

CircumFlex

Допущена ошибка в написании названия проекта (заглавная буква F в середине строки), а также отсутствие уточнения в заголовке. Новая страница уже создана: Circumflex (Scala). Inca 21:56, 10 марта 2010 (UTC)

Вот заодно и обсудим значимость. Не будет источников - удалить. --Peni 00:51, 11 марта 2010 (UTC)
Спасибо за тип. Пожалуйста, огласите сроки, до которых эту «значимость» можно приобрести. Было бы обидно потерять из-за этого статью. Также хотелось бы увидеть пример статей об open-source библиотеках, в которых указаны независимые источники. Я, например, нашёл проект в каталоге Scala Source — это подходит? Как мне об этом написать? И последнее. Значимость == популярность? Если да, то можете сразу удалять — даже сама Scala сейчас не особо популярна, а оплачивать рекламу на iXBT.com бесплатного open-source middleware — это, извините, перебор. Inca 21:03, 11 марта 2010 (UTC)
Ну и как насчёт обсудить? И удалите, пожалуйста, статью, которую я просил. Inca 14:36, 13 марта 2010 (UTC)
  • Обсуждение удаления статьи длится не менее недели (в реальности часто гораздо дольше). за это время и нужно продемонстрировать значимость. Что такое значимость для программ, см. ВП:СОФТ--Bopsulai 09:50, 14 марта 2010 (UTC)
Спасибо за ответ, Bopsulai. Обсуждение значимости проекта Circumflex предлагаю перенести на соответствующую страницу: Обсуждение:Circumflex (Scala). Эта же страница (CircumFlex) является дубликатом и должна быть удалена как можно скорее. --Inca 10:05, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

Эта удалена, другая никогда не выносилась на удаление. Если кто-то хочет обсудить её значимость, надо сначала вынести сюда.--Yaroslav Blanter 05:25, 28 апреля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_марта_2010&oldid=89581905